互动式电影恋爱游戏《拜托！明天和我恋爱吧》Steam页面上线 Q1发售

在建构过程中，前解释阶段的法律原材料被用于形成能够解释它们的原则体系。

第一层级表明裁决能在法律体系的语境内被充分支持，第二层级说明参照一般的道德标准能够使法律出发点和论证规则得到维护。q，因为r"的论证强度大于简单的论据集合"p和q和r"。

这些要求，在法律论证领域可以转化成为以下具体条件：法官应当尽量追求不同理由之间的支持关系而非单纯的数量，尽量使论证的理由链更长，以增加同一理由链对结论的支持强度，同时追求数量更多的理由支持结论。甚至是，人们也可以在偏见的基础上建构一个满足融贯性要求的信念体系，如种族歧视主义者的信念至少在一定的范围内是融贯的。尽管这是一个非常理想化的要求，同时面临着或轻或重的责难，但这丝毫不减损融贯论所散发出来的理性魅力，就如佩策尼克所说的那样："现实生活中没有人像赫拉克勒斯(Hercules)那样能够把自己的信念整合成一个融贯的体系，这是知识和道德上的一种追求，无法企及却又不可抗拒。这些态度对于结论的形成会产生不同程度的影响，从而产生与结论有关的多种理由，这些理由汇集到一起，形成一个论据的集合（aggregation of arguments）。（ⅱ）它拥有高度的无矛盾可能性。

8.AlexsanderPeczenik,JumpsandLogicintheLaw,p.299. 9.JaapHage,AleksanderPeczenik,Law，MoralsandDefeasibility.in:RatioJuris,2000,(13),p.306. 10.RobertAlexy,ATheoryofConstitutionalRights,OxfordUniversityPress,2002,pp.47-48. 11.JaapHage,AleksanderPeczenik,Law,MoralsandDefeasibility,p.310. 12.AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.179. 13.AleksanderPecezenik,ThePassionforReason,p.178. 14.AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,p.173. 15.参见[荷]菲特丽丝：《法律论证原理》，张其山等译，商务印书馆2005年版，第142页。可以看出，原则之间的衡量导致法律论证向有效法规范之外的其他规范开放。28.蔡琳：《法律论证中的融贯论》，载《法制与社会发展》2006年第2期。

最高法院的论证过程可以被重构为： 前提1：f（国家军事封锁行为） 前提2：如果g那么q（如果存在导致他人损失的行为，行为人应当负赔偿责任） 结论：q（国家对B的损失负赔偿责任） 很明显地可以看出，从"f"和"如果g那么q"到"q"的过程是一个跳跃，从前提1和前提2并不能直接演绎推出结论。在司法裁判过程中，理论争议是一个前提性或者说是背景性的问题，推论和过程的可反驳性都是在一定的理论框架中形成的，因此，选择不同的理论框架则会导致不同的审判结果。现如今，这个泾渭分明的区分正在悄然改变。要达到这样的目的，不可能通过直接诉诸于经验证据或理想直觉中提供的事实，而只能通过商谈或论辩的方式达到各种理由或命题相融贯的状态。

但是，如果出现例外规定也得到满足的情形时，我们应当拒绝这一结论--行为人不承担责任。"由于纯粹科学是关于不可改变并必然存在的事物的知识，它们的前提是"原始的和真实的"，能够单纯依赖逻辑演绎方法得以发展，获得确定的"演绎性知识"。

31.[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间--关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世骏译，三联书店2003年版，第278页。当然，融贯的要求并不仅仅是逻辑上的一致，它有着更为复杂的技术要求，在此处我们只是表达它的基本观点：一个命题与其他命题的关系如果能够满足"融贯"的要求，那么，它就是真的。正是在这样的认识基础上，才有了将司法判决视为"自动售货机"式的过程，认为法官只需在一端输入大、小前提，另一端即可输出结论。具有论题取向的法律规范在内容上是可反驳的，导致论证在逻辑上有时可能成立，但在内容上却完全没有意义。

众所周知，传统三大法学流派中，自然法学派认为自然法构成国家制定法的基础，由国家制定的法律规则内容依赖于自然法，制定法规则的内容是不确定的。建立在这些理由基础上的法律知识实际上是非常不确定的，因为"道德论证的决定性步骤是由个体的个人偏爱和感觉所决定的"，规则的应用是一个决定，这一过程不仅涉及理由而且涉及决定者的态度。但事实却并非如人们所想象的那样完美。3.陈金钊：《法律论证的理论探寻》，载《东岳论丛》，2005年第1期。

"那么，运用这些道德或政治理由说明规范性前提正当的论证过程何时为止？ 显然，作为社会科学之分支的法学，其知识的真或正确是难以使用符合论的标准来衡量的。21.在亚里士多德那里有五种认知真理/灵魂的形式：episteme(科学)、techne(技艺)、phronesis(明智)、sophia(智慧)以及nous(努斯--神学智能)。

"所以，一项正确的判决不但必须来自法律规范的演绎推理，而且论证所需要的理由应当涵盖政治、法律甚至是伦理规范，它们形成一个融贯的命题体系，方能够为法律决定提供实质性的支持理由。此时，为寻求确定的或正确的法律知识，对任何一个法律决定提出可证立性的要求显得尤为必要。

至此，我们可以清楚地看出融贯与正确的判决的联系。佩策尼克举了一个关于军事封锁的例子，来说明论证过程的跳跃性。对内部证成的评价标准主要是形式逻辑的，即只要这一过程满足演绎有效性的要求，它在逻辑上就是有效的。22.洪汉鼎：《诠释学与修辞学》，载《山东大学学报》（哲学社会科学版），2003年第4期。进入 侯学勇 的专栏 进入专题： 可反驳性 不确定性 法律论证 融贯论 。B是一个地处军事要地的旅馆老板，1940年，这个地区被封锁，B对于军事封锁造成的损失提出赔偿请求，根据瑞典成文法，对于因封锁所造成的损失国家不予赔偿，最高法院驳回B的赔偿请求。

"在法学领域，我们无法像逻辑学家那样超越具体事件单纯对抽象的逻辑过程进行研究，法学研究必定要涉及道德或价值判断。"但问题是，前提是否一如概念法学家所预想的那样始终为真？在法律推论中，"逻辑主要解决前提和结论之间的关系，大前提的正确性是由法律或道德等实质标准来衡量的。

1953年德国法学家菲韦格(TheodorViehweg)在《论题学和法学》一书中将论题学概念引入法学领域，主张从论题学意义上来理解法学，认为在法学研究中"可多方运用广被接受的看法，它们被用以支持或反对特定意见，并且指示通往真实的路经"。立法者在立法过程中要考虑何种现象应该予以许可或禁止，法律中的许可性规范就是个人所应当自主决定之事件的综合表述、禁止性规范就是被认为应当予以禁止之事件的综合表述。

"但是随着具体化的程度愈来愈强，这些法规范表述方式的可变异性就愈来愈高。由于法律推理是依照程序法规则进行的，程序法给与法官较大的自由裁量空间，且在何种情况下终止法庭论辩这一标准的选择由法官决定，并无既定规范的约束，由此而言，选择什么样的标准终止法庭论辩是可反驳的。

episteme和techne应当是属于知识这一类，phronesis、sophia和nous属于智能一类,分属于三大领域：政治伦理、哲学和宗教。内部证成处理的问题是：判断是否从为了证立而引述的前提中逻辑地推导出来。如果只考虑理由A和B，推理者应当得出结论p。但是，我们假定推理人发现一个附加理由r支持结论非p，而且B组理由加上r强于A组理由。

现今多数的法律理论家不再是极端的法律实证主义者，也就是说，他们不再把法律简单化为已制定的规则，而认为法律是由规则和原则共同构成的，每一个法律规则都可能是作为法律原则衡量和平衡的结果而存在。第三，何时承认或忽视一个主张。

法律中可反驳性的第三种形式是理论的可反驳性。教授法理学的老师也经常提到，作为一门社会科学，法学研究中只有不同的观点，没有绝对正确的观点。

荷兰法学家亨利·普拉肯(HenryPrakken)和乔瓦尼·撒特(GiovanniSartor)认为法律中的可反驳性包括三个方面：推论的可反驳性(inference-baseddefeasibility)、过程的可反驳性(process-basedde-feasibility)和理论的可反驳性(theory-baseddefeasibility)。理论的可反驳性不能够还原为推论的可反驳性和过程的可反驳性，因为它关注的是理论之间的整体性选择，而不是一个理论的应用。

"为了合理的证立，其论证所需要的理由必须形成一个融贯的规范性命题体系，涵盖了法律规范与道德规范。这种情况体现出法律论证或推论的另一特性--可转变性，意思是指，原来无法经由演绎推出的命题，一旦加入新的前提，可转变成经由演绎推出的命题。亚里士多德在《工具论》第五篇中曾提出"论题学"的概念，其字面意思是指研究论题或论题目录的学问。一个有效的论述中，前提的真值性保证了结论的真值性。

"纯粹科学是一种关于不可改变并必然存在的事物的知识,它是一种依赖于推理证明而能被人学习的演绎性知识,其典范是数学或其它自然科学,反之,实践智能则不是一种按照普遍原则进行推理的永远不变的知识,它是一种不能通过单纯学习和传授而可获得而只能通过长期经验积累的智能。作为法律推论的规范性前提，如果法律规范不能保证为真，则结论也不是必定为真，推论是可反驳的。

推论的这一特性告诉我们，只有考虑所有相关条件和事实后，得出的结论才具有可靠性。"在这里，正确性或真不再是与外界实在的符合，而是意味着合理的、由好的理由所支持的可接受性。

在过程的可反驳性中，举证责任的分配具有重要意义。而实证法学派坚持法律是法律、道德是道德，国家制定的实证法无疑地在内容上和效力上都具有确定性，一旦生成，不再依附于道德或自然法。